「飴色問題」と日の丸の見栄えを意識して、試製強風を塗る

昨年の暮れに、ツィッタァ上の早組み企画、プラモタイムトライアルに参加したのだが、その際、時間切れで放置していたハセガワの1/72「強風」試作1號機を完成させてみた。

企画の性質上、目立った改造はしておらず概ね素組なのだが、塗装面で割と試行錯誤したので備忘録的に残しておこうと思った。

灰色塗装? 橙色塗装?

私が持っていた単体版キットでは、全面灰色塗装指定なのだが、近年コンボキット化されたものでは全面黄色指定。はて、これは? と思ったら、たいらい氏曰く、初版発売後に出た「世界の傑作機」のイラストを鵜呑みにしたのでは? とのこと。

@EnjakuHaruzono 軍領収後の写真なら尾翼に呼称番号、この場合、空技廠飛行実験部所属なのでコ-AＯＯと入りますから、残されている試作機の写真は領収前の川西社内での写真です。尾翼に何も書かないのなら灰色でしょう。
— たいらい (@gk0tairai) 2014, 12月 28

@EnjakuHaruzono たぶん世傑新版の強風紫電紫電改で黄色に塗ったカラー塗装図が載っていたら検証せず指定したんでしょう。世傑は筆者で考証精度にばらつきありますから
— たいらい (@gk0tairai) 2014, 12月 28

写真の1號機は初飛行が17年5月で、黄色塗装が定められた「軍用機味方識別に関する陸海軍中央協定」は同年10月。
キット仕様の尾翼に機番が入ってない状態は軍の受領前なので、機番無しで組むなら灰色一択。これはコンボキット版を組む場合も同様。

飴色ガカリタルJ3灰色の話

さて、海軍機の灰色と云えば避けて通れないのが飴色問題。「『J₃』ノ稍飴色ガカリタル」と云う例のアレだ。以下、J₃灰色との区別の為、人口に膾炙している「現用飴色」と表記する。
正直、前世紀末の誌上論争の口汚さ※に嫌気がさして暫くエアモノから距離を置いた位なので、あまり触れたくないのだが、さりとて無視できない性。

※ 確か、「飴って云っても色々あるだろ、ハッカ飴か? 水飴か?」の様な類の揶揄で、色についての研究をする人間が慣用色名としての「飴色」すら知らずに発言している事に呆れ、数千円の本を何冊も買い続ける気が失せた。
この発言者は、空技報0266に「『J₃』ノ稍『某月某日購入、何の何某商店のナントカ飴の色』ガカリタル」とでもと書いて有れば満足だったのだろうか。

あらためて現状を調べてみると、まず、現存する「假規117」の色見本と日塗工見本の比較写真^[1] が有り、その色調は、N5.5近似のやや暗めの灰色である。

現存「假規117」添付色票 J₃灰色	N 5.5	日塗工見本との比較写真より

また、別サイトで実機の外鈑破片と日塗工見本の比較^[2] もあり、こちらもやはり明度は低く、上記見本と同じ明度値5.5付近を中心に上限が明度6.5あたりで黄変がかなり進んでいる。
同ページ冒頭の考察にある通り、塗布直後はほぼ前掲の見本どおり無彩色であったものが、日光による強い黄変を起こしたものだろう。

零戦実機外鈑	5G 6.5/0.5	日塗工見本との比較写真より
零戦実機外鈑	7.5Y 6/3	日塗工見本との比較写真より
零戦実機外鈑	7.5Y 5/2	日塗工見本との比較写真より
零戦実機外鈑	2.5Y 4/2	日塗工見本との比較写真より

黄変については片渕須直氏と古峰文三氏の考察^[3]が判りやすくまとめられている。

両者に共通するのは明度の低さで、ほぼ現用の海自護衛艦の外舷色 (修正マンセルN5) に近い暗さである。

航空機の写真を挙げられれば良いのだが、この近辺のグレーの機体が浮かばなかったので。^[4]

色見本と写真の明度差について

一方、当時の写真では、色見本よりもずっと明るく写っている写真が多い。

露出による錯覚で実際にはもっと暗い、と考えることもできるが、日本海軍機のみ一様に露出オーバーで撮られたとするにはいささか厳しい。
特に、空の色とほぼ同色で写っている写真が多いのが気になる。

有名な「赤城」艦上の零戦。機体部分がやや褪せて飛び気味だが、それでも艦橋 (N4～N5) より明るい灰色で、雲上の青空と同程度に見える。^[5]

これも有名な零戦一一型と富士山。空の色よりやや暗い。^[6]

当時のモノクロフィルムは感色性の問題で青がかなり明るく写る。天候や場所にもよるが、国内晴天なら、概ね明度7～8程度に写ってしまうようだ。
とは云え、それだけでは些か曖昧なので、他の箇所との明度差から推定できないだろうか。

1943年 (昭和18年) の撮影なので内翼前面に黄帯が有る筈だが、機体色との明度差はごく僅か。^[7]

「現用飴色」に最も近い明度で写真に写っているのは、翼前縁の識別帯の黄色である。
上掲の写真は「世界の傑作機 56」掲載のものだが、印刷でも黄色が微かに明るい程度の差である。また、他の写真でも、識別不能な程に同明度に写っているものも多い。

しかし、黄色も露出次第でどうにでも写るので、灰色同様に明るさを確定できないからダメ……とはならない。

黄色系については、この要素があるため、一定以上の明度であることが確定できる。^[8]

黄色と云うのは、ある程度の明度を持たないと黄色に見えないので、オレンジ寄りに暗めに見積もっても「黄色く」見えるのは修正マンセルの明度値7以上くらい。もっと暗いと、黄土色や茶色になってしまう。
「假規117」色見本のうち、「黄色」で最も暗いC₁でも5YR7/12近似であり、殆どオレンジ色の印象。
当時の「黄色」がこれ以上暗いとすると、実物を見た人の印象が「黄色」とはならないだろう事は想像いただけるだろう。

現存「假規117」添付色票 C₁黄色	5YR 7/12	日塗工見本との比較写真^[9] より
現存「假規117」添付色票 C₄黄色	2.5Y 8/12	日塗工見本との比較写真^[10] より

上は「假規117」の4色の「黄色」の内、最も暗いC₁と最も明るいC₄。
4色の内、どれが敵味方識別帯用なのか判らなかったのだが、この黄色については黄土色説が出ない (少なくとも、私はここについての異説を聞いた事が無い) ので鮮やかな黄橙で確定の筈。
しかし、この見本帳のJ₃と黄色を組み合わせても、実機写真の印象とはかけ離れた明度差が出るという、不可解な状況だ。

現存「假規117」添付色票 C₁黄色	5YR 7/12	日塗工見本との比較写真より
現存「假規117」添付色票 J₃灰色	N 5.5	日塗工見本との比較写真より

C₁×J₃の組み合わせは、辛うじて中島の暗い灰色に見えなくもないが、C₁は試作機用のオレンジらしいので、敵味方識別帯の色ではない……?
下のC₄×J₃だと、明度差がありすぎて、流石に灰色と同じくらいまで暗く写るとは考え辛い。

現存「假規117」添付色票 C₄黄色	2.5Y 8/12	日塗工見本との比較写真より
現存「假規117」添付色票 J₃灰色	N 5.5	日塗工見本との比較写真より

当時のフィルムの感色性では赤系はやや暗く写るので、実際には赤みを含む海軍の黄もやや暗く写っている可能性が高い。つまり、明度値が7～8の黄色と同明度に写っているなら、灰色はN6.5～7.5程度と推定される。

現存「假規117」添付色票 C₄黄色	2.5Y 8/12	日塗工見本との比較写真より
写真から明るめに解釈した例 J₃灰色	N 7.5	日塗工見本との比較写真より

上記の推定による灰色を組み合わせた配色例が上。これ位明るくなければ写真と矛盾する。
となると、前掲の現存する「假規117」の色票や実機外板に見られる、明度5.5前後の色見本群は何か?

当時の写真と実物見本の明度差についての3つの仮説

ひとつは、納入塗料にN5.5～N7.5程度のバラつきが有った可能性。
日本海軍の場合、艦艇の外舷色の「鼠色」でもN3.5～N5とかなり大きなバラつきがあり、航空機の塗料でもそれくらいのブレがあってもおかしくない。
現に、中島製零戦の灰色は三菱製のそれより暗かった説が有力である。
この場合、翼前縁の黄色よりもかなり暗い灰色が写った当時の写真が無いのが矛盾点。少なくとも、私の手持ち資料の中には見つけられなかった。

ふたつ目は、当初は色見本や機体片程度の明るさだったものが、敵味方識別帯の施行以前の時期に組成などの変更があり黄色と同明度に明るくなった可能性。もしくは、新造時はN5.5相当だったものが、チョーキングして明度が上がった可能性。
こちらは逆に、黄色と同程度に明るい破片や色票の現存が確認できないのが不審である。

もうひとつは、当時は黄色に近い明度のN7程度だあった灰色塗面が、化学変化等の理由によりN5.5程度まで黒ずんだ可能性。紫外線による黄変とは異なる理由による変色ならば、屋内保管されていた「假規117」の色見本との齟齬も起きない。
但し、冒頭の片渕氏の考察にある亜鉛華による白色顔料は、酸化や経年による黒変が見られない素材の為、化学的には否定される。

いずれも決め手を欠くが、現時点では「現用飴色」の色調は以下のように推測。
あくまで現存する外鈑や色見本に寄せたいなら修正マンセル値N5～N6、写真の印象に寄せるならN6.5～N7.5をベースとし、Y～GY域の黄変を好みで味付けする、と云った感じか。

配色設計

さて、今回の強風をどうするか。
二重反転ペラの1號機については、機番の入っていない灰色時代の写真が何葉か残されており、いずれも零戦よりかなり機体が白っぽく、日章旗を思わせる日の丸や機種の黒との強いコントラストが印象的だ。

全体に飛び気味の写真だが、機体色が空よりやや明るいのと、黒に近い明度の日の丸が印象的。^[11]

これを撮影時の露出の問題として片づけても良いのだが、このバランスが印象的で格好良いので、荒唐無稽にならぬ範囲で写真のイメージに近づけてみた。

黒色	N 2	GSIクレオス Mr. カラー旧蓋/新ラベル C71 ミッドナイトブルー
灰色 (現用飴色)	5GY 8/0.5	GSIクレオス Mr. カラー旧蓋/新ラベル C311 グレー FS36622
B₂赤色	5R 3/9	Mr. カラー旧蓋/新ラベル C3 レッド (赤) + Mr. カラー旧蓋/旧ラベル C327 レッドFS11136

まず、ベースとなる灰色だが、前述の解釈の内で最も明るめの明度値7.5に写真の印象を加味し、もう少し明るく明度8とし、試作間もない時期なので黄変は控えめに。具体的には、クレオス特色の米海軍ハイビジ用グレーを使用。

防眩塗装の黒は、「黒じゃないけど青みの黒に見える」クレオスのミッドナイトブルー。灰色とは概ね補色関係にあり、灰色の黄色みを引き立てる役割もある。

赤は、フィルムの感色性を割引すると実物の写真から推定するなら3番赤で丁度良いくらい、「假規117」の色票では5R4/12近似と更に明るく、ドイツ機用のRLM23のような明るい赤。

現存「假規117」添付色票 B₂赤色	5R 4/12	日塗工見本との比較写真より^[12]

だが、それだと今回のコンセプトにそぐわないので、写真のほぼ黒に見える感じを意識し、3番赤と特色サンダーバーズ赤と半々くらいの調合で作った紅色調の深い赤に変更。
今回の配色で最もウソ度が高い。
文字通り、真っ赤な嘘と云う奴だな! (……)

あろうことか総て米軍機色ではないか! (笑)

「現用飴色」としての正解は別に有る筈だが、実機写真の明度バランスは再現できたと思う。

汚しとか仕上げとか

基本塗装の段階でかなりパネルラインが良い感じだったので、今回は動翼以外にスミ入れを行っていない。
ただ、ウォッシングの段階で多少暗色が残ってしまい、結果、パネルラインがクドくなったのが残念。

パネルラインはスミ入れしてないが、実機の印象だとこんな感じでも良いかと思う。

機体の汚れは試作初期の段階なので控えめにし、鉛直方向の雨垂れなどは無く、専ら進行方向に流れる汚れを薄くつけた。明度差よりも光沢差をつける感じ。写真だと判り辛いが。

逆に、フロート部分は実戦機より時間当たりの着水が多いと考え、少しキツめの泥はねをつけた。水面に頻繁に洗われるので堆積固着した汚れではなく、試作段階の不安定な離着水で派手めの生っぽい泥汚れが付いては消え、と云った感じ。

また、ドリー部分は対比を付ける意味で、汚れてはいるがフロートとは違い、雨や機体から落ちる水で短期間に急に錆びた感じの、静的な流れ錆汚しで。

機体、フロート、ドリーで汚し表現に差をつけてみた。

工作

何故か工作の説明が最後になってしまった。
キットそのものは特に資料もなかったので基本的に無改造。
追加工作としては、翼後端を薄く削ぎ、パイロットを載せたくらい。
窓枠は、以前紹介したカッティングマシンによる実験に用いたので凸モールド化してある。
最後に伸ばしランナーで張り線して完成!

REDBOX製の搭乗員フィギュアを追加。パーツ状態の印象はイマイチだが、塗ると化ける。

概ね素組だがキットのシルエットが秀逸なのでフチを薄くするだけでご覧の通り。

そんな訳で、今年の初完成品である。
今回記事に纏めるにあたり、文中にリンクした片渕氏の考察を読み返していたら、そこで触れられていた小峰氏との著作がどうにも気になり、暫く日本機を作る気も無いのに買ってしまった。何故、塗装前にその知的好奇心を発揮しなかったのか……!?

余談: タイミングが悪く模型には反映していないが、たいらい氏の日本海軍機プロペラ塗装雑学。プロペラ裏の塗り分けってこうなってたんだ……!!

参考ウェブサイト

『零戦落穂ひろい』2015年5月閲覧
- 「J₃灰色」^1
- 「C₁黄色」^9
- 「C₄黄色」^10
- 「B₂赤色」^12
A6M232「いろいろ・・・・」『零式艦上戦闘機計器板』2015年5月閲覧 ^2
片渕須直「 β運動の岸辺で [片渕須直] 第134回空を飛びわたるものの夏」『WEBアニメスタイル』スタジオ雄、2012年 ^3
「ギャラリー: 護衛艦 (艦艇) : むらさめ型 (DD “MURASAME” Class)」『海上自衛隊』2015年5月閲覧 ^4
Sue「Colouring Your Garden, Part 2 – Hue’s the Thing」『Not Another Gardening Blog』(英語) 2015年5月閲覧 ^8
「N1K Kyofu」『Уголок неба – Большая авиационная энциклопедия』(ロシア語) 2015年5月閲覧 ^11

参考書籍

『世界の傑作機 No.55 零式艦上戦闘機11-21型』文林堂、1995年、27頁^5、26頁^6
『世界の傑作機 No.56 零式艦上戦闘機22-63型』文林堂、1996年、29頁^7

全て敬称略。